O maior experimento do mundo sobre “os ricos fogem de imposto?” — e não há consenso sobre o resultado

Em 2025, o Reino Unido matou uma regra tributária nascida em 1799, na guerra contra Napoleão. Virou, sem querer, o laboratório mais observado do planeta. Dois anos depois, ninguém sabe dizer o que aconteceu — e o motivo da confusão é mais útil do que qualquer resposta.

William Pitt, o Jovem, tinha um problema de caixa. Era 1799, a Inglaterra estava em guerra com a França havia seis anos, a Marinha Real custava uma fortuna e o Tesouro britânico estava seco.

Pitt fez o que primeiro-ministro nenhum quer fazer: inventou o imposto de renda. Começava a incidir acima de sessenta libras anuais, subia por faixas e chegava a dez por cento para quem tinha rendimentos maiores. Foi apresentado como medida temporária — o tipo de temporário que o governo não tem muita pressa de encerrar.

Porém havia um detalhe delicado. Boa parte da riqueza britânica daquele momento não estava na Inglaterra. Estava em plantações, em navios, em comércio agrícola espalhado pelo império — açúcar, tabaco, algodão. Era preciso decidir o que fazer com a riqueza que existia longe dali e que muitas vezes ainda nem tinha virado dinheiro.

Então foi escrita uma exceção. Renda que vinha de fora só seria tributada quando entrasse no país. Enquanto ficasse lá fora, o fisco britânico não encostava nela.

Na época aquilo era quase razoável. As mercadorias precisavam desembarcar em algum momento para serem vendidas, de modo que o imposto não era perdoado, era adiado. Uma questão prática.

O princípio atravessou dois séculos. O imposto de Pitt foi revogado, restabelecido e revogado de novo; a regra da remessa mudou de forma várias vezes. Mas a ideia central sobreviveu a tudo isso.

Ela morreu em 6 de abril de 2025 — e a morte dela transformou o Reino Unido no experimento mais observado do planeta sobre uma pergunta que as pessoas discutem em jantar desde sempre: quando o imposto sobe, os ricos vão embora?

O buraco não foi descoberto em 2024. Foi descoberto em 1914 — e mantido de propósito

Como toda regra que sobrevive a mais de um século, aquela mudou de função sem mudar de texto.

O que era um adiamento virou uma isenção permanente pela simples descoberta de que ninguém era obrigado a trazer o dinheiro de volta. Bastava deixar lá.

Em 1914, o chanceler David Lloyd George olhou para isso e viu o que qualquer um veria: havia gente rica o bastante para manter a renda fora do país indefinidamente e nunca pagar nada por ela. Ele quis fechar.

Não fechou. Naquele momento circulavam pela Inglaterra muitos “cidadãos do império” — pessoas que passavam pelo país sem se enraizar nele. Em vez de acabar com a regra, o governo estreitou o alvo: ela ficaria valendo apenas para quem tivesse a casa permanente em outro lugar.

Essa expressão técnica é domicílio. Não é nacionalidade e não é residência. É um vínculo mais profundo e mais antigo, ligado à ideia de onde está, de verdade, a sua vida. Em geral, herda-se o domicílio do pai ao nascer.

Nasceu ali o personagem: o non-dom. O sujeito que mora no Reino Unido mas cujo domicílio é outro país.

A brecha não foi ignorada por descuido. Ela foi examinada, compreendida e conscientemente preservada — por mais cem anos.

Como era, na prática, ser um non-dom

Imagine um empresário brasileiro que se muda para Londres. Abre uma operação lá, ganha bem, compra casa, coloca os filhos na escola.

Sobre tudo que ele ganha no Reino Unido, ele paga imposto britânico integral, como qualquer inglês. Sem desconto, sem truque.

Mas ele continua tendo aluguéis no Brasil. Dividendos de uma carteira americana. A venda de um apartamento em Lisboa. Uma participação numa empresa em Miami.

Nada disso era tributado no Reino Unido — desde que o dinheiro não entrasse no país. Uma pessoa com quinhentos mil dólares por ano em rendimentos estrangeiros podia, se mantivesse tudo lá fora, não pagar nada de imposto britânico sobre esse valor.

O benefício não era de graça. Depois de sete anos morando no país, custava trinta mil libras por ano só para poder usar o regime. Depois de doze anos, sessenta mil. E quem usava perdia a faixa isenta do imposto de renda britânico.

Ainda assim, compensava — e muito. Pesquisadores das universidades de Warwick e da London School of Economics calcularam que o regime economizava, em média, cerca de cento e vinte e seis mil libras por ano para cada pessoa que o utilizava.

Aqui vale desfazer uma caricatura, porque ela atrapalha o entendimento do que veio depois. Não era um clube de bilionários. No ano fiscal encerrado em abril de 2024, o último com dados detalhados publicados, 73.700 pessoas reivindicavam o status — número que inclui gente que declarava ao fisco britânico sem morar no país. Dessas, 60.800 moravam de fato no Reino Unido. E, dentro desse grupo, apenas 2.900 pagavam a taxa anual cobrada dos usuários de longa data. A maioria era gente de renda alta e vida internacional, não gente de iate.

O golpe não veio pelo imposto de renda. Veio pela herança

Em março de 2024, o chanceler conservador Jeremy Hunt anunciou o fim do regime. Em outubro, a nova chanceler trabalhista, Rachel Reeves, confirmou a abolição e introduziu alterações adicionais. Em 6 de abril de 2025, a reforma entrou em vigor

A parte que virou manchete foi a mais simples de explicar. O domicílio saiu do sistema tributário e entrou a residência. Quem chega ao Reino Unido depois de dez anos morando fora ganha quatro anos de isenção sobre renda e ganhos estrangeiros. Terminados os quatro anos, paga sobre a renda mundial, como todo mundo.

Foi disso que os jornais falaram durante meses. E foi aí que quase todo mundo olhou para o lugar errado.

Porque a mudança que de fato tirou famílias do país foi outra, e ela estava algumas páginas adiante no mesmo texto legal.

O imposto sobre herança britânico também passou a seguir a residência. Quem morou no Reino Unido em 10 dos últimos 20 anos passou a ter o patrimônio mundial dentro do alcance do fisco britânico na hora da sucessão. Não só a casa em Londres. Tudo. A fazenda no Brasil, a empresa em Portugal, a carteira em Nova York. A alíquota britânica de herança é, em regra, de 40% sobre o valor acima do limite de isenção.

E existe uma segunda camada, que é a que realmente assusta quem entende: essa exposição não termina no dia em que você faz as malas. Ela continua correndo por um prazo que vai de 3 a 10 anos depois da saída, conforme o tempo que a pessoa ficou no país.

Junte a isso a remoção das proteções que blindavam estruturas patrimoniais estrangeiras montadas anos antes, sob outras regras, e você tem o quadro completo.

Imposto de renda você paga com o dinheiro do ano. Imposto de herança você paga com aquilo que levou a vida inteira para construir — e que você pretendia deixar para alguém.

Volte ao empresário brasileiro do exemplo. Ele está em Londres há 12 anos. Filhos na escola inglesa, sócios ingleses, casa comprada. Ele acorda numa segunda-feira de abril e descobre que o país onde ele mora agora tem uma pretensão de até 40% — antes das faixas isentas e deduções aplicáveis — sobre o patrimônio que ele construiu em três continentes, e que essa pretensão continua valendo por até uma década se ele resolver sair.

Não é uma conta de contador. É uma conversa de família.

Aí o mundo inteiro se debruçou para ver o que aconteceria

Poucas vezes uma discussão econômica tão antiga ganhou um teste tão limpo. Havia uma data única, 6 de abril de 2025. Uma população identificada e razoavelmente bem documentada. Um Estado rico, com boa capacidade estatística. E um dos dois lados teria que engolir o resultado em público.

De um lado, quem dizia que a riqueza é um pássaro assustado: mexa no imposto e ela levanta voo, levando junto empregos, investimento e doações. Do outro, quem dizia que gente rica tem filhos matriculados, sócios, médicos, amigos e uma vida montada — e que ninguém desmonta tudo isso por causa de uma alíquota.

Dois anos depois, temos duas respostas. Elas são opostas. E o mais interessante desta história é que nenhuma das duas é confiável.

A resposta oficial mede o ano anterior à mudança

Em 30 de julho de 2026, a Receita britânica publicou seus números anuais sobre non-doms. 73.400 pessoas, meio ponto percentual abaixo do ano anterior.

Meio ponto. Titubeante, quase nada. O êxodo prometido não apareceu, e metade do debate público comemorou.

Só que aquela publicação cobre o ano fiscal encerrado em 5 de abril de 2025. A reforma entrou em vigor no dia 6.

O próprio documento avisa que se refere ao período anterior às mudanças e que aquela é a última edição da série naquele formato, porque o status que ela media deixou de existir. O governo britânico já disse que estimativas confiáveis sobre quem saiu depois da reforma só devem sair em 2027.

É como avaliar se a chuva estragou a festa olhando a foto tirada na véspera.

A resposta do outro lado veio de quem vende mudança de país

Em junho de 2025, uma manchete correu o mundo: pelo menos 10% dos non-doms mais ricos já teriam deixado o Reino Unido. Não era uma contagem, era uma estimativa. Mas trazia a assinatura de Chris Walker, economista com passagem pelo serviço econômico do governo britânico, e era um trabalho de encomenda.

Vale olhar de onde veio o número. Ele foi construído a partir dos dados da Henley & Partners sobre a queda da população de milionários de Londres. A Henley é respeitada e conhecida no setor. Ela também vende, entre outros serviços, mudança de país.

Ao longo de 2025, esses dados foram contestados publicamente por organizações de pesquisa tributária e por uma análise publicada no Financial Times, que apontou padrões numéricos difíceis de conciliar com uma série obtida por medição real. A Henley respondeu que as críticas vinham sobretudo da politização e do uso indevido dos seus números, e encomendou uma revisão independente da metodologia.

Em junho de 2026, saiu a edição nova do relatório. A contagem de milionários em movimento não estava mais lá.

No lugar dela, um índice de competitividade entre países, uma seção metodológica e um ensaio de um pesquisador de Oxford sobre por que medir migração de milionários é uma das tarefas mais difíceis que existem. A empresa afirma que não abandonou o tema e que pode voltar a publicar estimativas no futuro. O número que ela passou a divulgar sobre o Reino Unido é outro: os pedidos vindos de endereços britânicos cresceram 15% entre 2024 e 2025 — o que mede a procura pelos serviços dela, e não quantas pessoas mudaram de país.

Os dois números que passaram dois anos sendo apresentados como lados opostos de uma disputa nunca foram independentes. Um deles nasceu do outro. E a fonte parou de publicá-lo.

O caso da lista de ricos que provou os dois lados ao mesmo tempo

Há um exemplo britânico disso que é quase engraçado.

A Sunday Times Rich List existe há quase quatro décadas e tem uma regra interna curiosa: estrangeiro que deixa o Reino Unido sai da lista, mas britânico que emigra continua nela. Um mora em Dubai e some; o outro mora em Dubai e permanece.

A edição de 2026 registrou 157 bilionários. Um a mais que no ano anterior — embora ainda bem abaixo do pico de 177, em 2022.

Só que o total esconde o que aconteceu por baixo dele. O compilador da lista relatou que uma família em cada seis que aparecia dois anos antes havia desaparecido, e notou uma alta expressiva de britânicos morando em Dubai, na Suíça e em Mônaco. Entrou gente nova no lugar de quem saiu, e o saldo subiu um.

Daí as manchetes da mesma semana, tiradas do mesmo documento. Quem olhou o total escreveu que o número de bilionários tinha subido. Quem olhou a rotatividade escreveu que os bilionários estavam fugindo do país.

As duas leituras são defensáveis, mas só uma delas mede o que promete. O total não serve para contar quem saiu: o estrangeiro que vai embora some da lista, o britânico que vai embora continua nela. Ainda assim, foi o total que virou manchete sobre fuga de bilionários.

O governo britânico deu uma pista sem querer

Existe um jeito razoavelmente confiável de descobrir o que um governo realmente pensa sobre um risco: ignorar o que ele diz e olhar o que ele faz quando ninguém está prestando atenção.

Mas a pista está escondida atrás de uma regra esquisita, e ela precisa de um parêntese.

Imposto sobre herança se cobra quando alguém morre. E quando o patrimônio está dentro de uma estrutura que nunca morre — um trust, por exemplo, que pode durar gerações? O Reino Unido resolveu o problema cobrando aniversário: a cada dez anos, o fisco leva uma fatia da estrutura, hoje de até 6%.

Guarde esse número.

No orçamento de 26 de novembro de 2025, o governo criou um teto para essa cobrança nas estruturas montadas antes da reforma. No máximo 5 milhões de libras por ciclo de 10 anos, com efeito retroativo.

Agora faça a conta que os advogados britânicos fizeram na mesma tarde. Se o teto é de 5 milhões e a alíquota é de 6%, ele só passa a valer alguma coisa para estruturas acima de 83 milhões de libras. Abaixo disso, a cobrança já era menor que o teto, e nada muda.

O documento oficial da medida é desconcertantemente franco sobre a finalidade: aperfeiçoar o regime para reter um pequeno número de antigos non-doms. E o Tesouro projetou que ela custa dinheiro no primeiro ano e passa a render a partir de 2027 — ou seja, calculou que manter essas pessoas no país rende mais do que a arrecadação de que abre mão.

Um governo convicto de que ninguém sai por causa de imposto não escreve essa frase.

Mas um governo convicto de que houve êxodo teria feito algo maior do que uma regra desenhada para um punhado de fortunas acima de 83 milhões.

O tamanho da concessão é o tamanho exato da dúvida.

O que a pesquisa séria mostra é mais interessante que sim ou não

A reforma britânica não saiu do nada. Ela nasceu de um trabalho acadêmico que examinou uma mudança anterior, de 2017, quando parte dos non-doms já havia perdido o benefício.

O resultado surpreendeu quase todo mundo. Entre os atingidos que moravam no país havia mais de 15 anos, apenas 0,2% deixaram o Reino Unido por causa da mudança. Não quer dizer que os outros ficaram parados: essa gente se muda o tempo todo, por mil motivos. Quer dizer que a reforma acrescentou pouquíssimo a uma rotatividade que já existia.

E tem um detalhe melhor ainda: os que saíram eram justamente os que declaravam menos renda britânica e pagavam menos imposto. Quem tinha muito a perder ficou.

Faz sentido quando se pensa por um segundo. Uma alíquota maior muda pouca coisa na vida prática de alguém muito rico. Mudar de país muda tudo: escola dos filhos, idioma, sócios, médico, fuso, amigos, a mãe que mora a duas horas de distância.

Há duas objeções sérias a esse estudo, e ignorá-las seria desonesto. A primeira: a reforma de 2017 deixou aberta justamente a porta que a de 2025 fechou, a das estruturas patrimoniais estrangeiras montadas antes. A segunda: o estudo olhou o grupo mais enraizado do país, quem já estava lá havia 15 anos — os mais difíceis de arrancar.

E do outro lado existe uma pesquisa que encontrou intenções de saída muito maiores entre os mais ricos. Ela foi encomendada por uma associação de investidores estrangeiros, parte interessada na discussão, e mediu intenção declarada, não mudança consumada. Vale menos que dado e mais que nada.

Uma política de 34 bilhões apostada em mil e duzentas pessoas

Aqui está a cifra que quase não aparece no debate.

Quando o Tesouro britânico calculou o que a reforma renderia, a projeção então utilizada apontava cerca de 34 bilhões de libras em 5 anos. E trabalhava com uma hipótese muito específica sobre quantas pessoas iriam embora por causa da medida: aproximadamente 1.200. A conta foi revista depois, mais de uma vez, mas a ordem de grandeza da aposta não mudou.

Mil e duzentas pessoas. Cabem num teatro.

O próprio órgão que auditou a conta classificou a incerteza no grau mais alto, e explicou por quê: o resultado depende da decisão de um número muito pequeno de indivíduos muito ricos. Quando a conta depende de 1.200 pessoas, não é preciso um êxodo para que ela desande. Basta que saiam as pessoas erradas.

Não interessa quantos foram embora. Interessa quem foi embora. Nesse ponto, os pesquisadores que defenderam a reforma e os economistas que a criticam concordam integralmente.

E há o outro lado da fronteira, que raramente entra na conta: quem sai não evapora. É recrutado. A Itália, com seu regime de imposto fixo para novos residentes, apareceu em 2026 entre os destinos europeus mais bem posicionados para receber patrimônio internacional. Dinheiro que sai de um país costuma entrar em outro que trabalhou para recebê-lo.

A pergunta que decide a sua vida não é quantos foram embora

O caso britânico é o mais próximo de um experimento limpo que a política tributária internacional já produziu. Data única, população conhecida, Estado competente, interesse público enorme. Dois anos depois, ninguém consegue ler o placar com honestidade.

Isso deveria produzir alguma humildade em quem fala do assunto com muita certeza. Quando a evidência não fecha nem no melhor cenário possível de medição, qualquer frase categórica sobre “os ricos fogem de imposto” é uma declaração de fé, não uma conclusão.

Mas repare que a pergunta muda completamente de natureza quando sai do agregado e entra na sua sala de jantar. No agregado, não há resposta. No caso concreto, há — porque no caso concreto existem fatos.

Há quanto tempo você mora onde mora. De onde vem sua renda. Onde está seu patrimônio. Se existe tratado entre os dois países. Quem são seus herdeiros e onde eles moram. E, principalmente, o que exatamente continua te seguindo depois que você vai embora.

Esse último ponto é o que o caso britânico ensina melhor. Não dá para saber o que passou pela cabeça de cada família que arrumou as malas, e este artigo inteiro é sobre não fingir que dá. Mas para parte de quem saiu, a exposição futura à herança parece ter pesado bem mais do que a alíquota sobre a renda do ano — e ela continuava correndo por até dez anos depois da mudança. Quem descobriu isso tarde perdeu a chance de escolher o momento de sair.

A impressão que tenho é que a conversa em casa quase nunca começa pelo imposto. Começa por escola, por idioma, por saúde, por onde ficam os avós. O imposto entra depois. Às vezes entra quando algumas decisões já foram tomadas e algumas datas já passaram.

A pergunta que vale não é “os ricos fogem de imposto?”. É bem menos glamourosa: se você saísse daqui, o que exatamente mudaria — e o que continuaria exatamente igual?

Quase ninguém faz a segunda pergunta antes de comprar a passagem. E é ela que costuma decidir se a mudança foi uma boa ideia.